মিথ্যার জনক’: সুপ্রিম কোর্টের শুনানি চলার সাথে সাথে বরিস জনসনের সরকার ‘বেঈমান, নোংরা কৌশল’ এর জন্য অভিযুক্ত করা হয়

প্রধানমন্ত্রীর সংসদ স্থগিতের সিদ্ধান্তের বিষয়ে সুপ্রিম কোর্টের শুনানির দ্বিতীয় দিনে বরিস জনসনকে “মিথ্যাবাদের জনক” হিসাবে অভিহিত করা হয়েছিল এবং তার সরকার “অসাধু, নোংরা কৌশল” খোলার অভিযোগ করেছে।

70০ টিরও বেশি সংসদ সদস্য ও সমবয়সীদের একটি ক্রস-পার্টির গ্রুপের হয়ে অভিনয় করা আইনজীবী মিঃ জনসনের আদালতে সাক্ষ্য বিবৃতি দিতে ব্যর্থতার বিরুদ্ধে হামলা চালিয়েছেন এবং দাবি করেছেন যে তাঁর সরকার “আমাদের আস্থার পক্ষে নিজেকে অযোগ্য দেখিয়েছে”।

তবে সরকারী আইনজীবীরা জোর দিয়েছিলেন যে বিতর্কিত পাঁচ-সপ্তাহের স্থগিতাদেশটি “অনুচিত” নয়, এবং দাবি করেছেন যে সরকার ও সিভিল সার্ভিসকে রানির ভাষণের জন্য প্রস্তুত হওয়ার অনুমতি দেওয়া প্রয়োজন, যা ১৪ ই অক্টোবর অনুষ্ঠিত হওয়ার কথা।

তারা আদালতকে বলেছিল যে প্রধানমন্ত্রী যতক্ষণ উপযুক্ত মনে করেন সংসদ দীর্ঘায়িত করার আইনী ক্ষমতা রাখেন এবং বিচারকদের জন্য নয়, সংসদের পক্ষে এই বাধা দেওয়ার জন্য হস্তক্ষেপ করা উচিত।

মিঃ জনসনের বিরোধীরা, সংসদ সদস্যদের এবং পার্টির বিরোধী প্রচারক জিনা মিলারের নেতৃত্বে পার্লামেন্টের দীর্ঘসূত্রিকে অবৈধ ঘোষণা করার চেষ্টা করেছেন।
তারা যুক্তি দিয়েছিলেন যে কোনও রানির বক্তৃতার জন্য প্রস্তুত করার জন্য এত দীর্ঘ স্থগিতাদেশের প্রয়োজন ছিল না এবং দাবি করেছিলেন যে এই পদক্ষেপের আসল কারণ ছিল সংসদকে নীরব করা এবং মিঃ জনসনের ব্র্যাকসিত পরিকল্পনায় হস্তক্ষেপ বন্ধ করা।
আদালতকে বলা হয়েছিল যে প্রধানমন্ত্রীর উদ্দেশ্য কী তা নিশ্চিতভাবে জানা যায়নি কারণ তিনি আদালতে স্বাক্ষরিত বিবৃতি দিতে অস্বীকার করেছিলেন।

সংসদ সদস্য ও সমবয়সীদের ক্রস-পার্টি গ্রুপের পক্ষে যুক্তি প্রকাশ করে আইডন ও’নিল কিউসি দাবি করেছেন যে এটি সরকারের উদ্দেশ্যমূলক কৌশল ছিল।
তিনি বলেছিলেন যে সাধারণত এটি প্রত্যাশিত ছিল যে সরকার “নিচু, অসৎতা, নোংরা কৌশলগুলির বিরোধী হিসাবে কেবলমাত্র উচ্চ রাজনীতিতে জড়িত থাকবে” তবে তিনি আরও বলেছেন: “আমি নিশ্চিত নই যে প্রকাশ্যভাবে গৃহীত মনোভাবের ভিত্তিতে আমরা এই সরকারকে ধরে নিতে পারি? এর উপদেষ্টা এবং প্রধানমন্ত্রী নিজেই আইনের শাসনের ধারণার পক্ষে। ”

মিঃ জনসনের উপর একটি অসাধারণ আক্রমণে, মিঃ ওনিল দাবি করেছিলেন যে “সংসদের মা [মিথ্যাবাদের জনক] বন্ধ করে দিয়েছেন”।
তিনি আদালতকে বলেছিলেন: “আমরা এখানে সংসদ সদস্যদের মিথ্যা পিতার দ্বারা বন্ধ করে দেওয়া হয়েছে। মিথ্যাটিকে বিজয়ী করার পরিবর্তে, আপনার আরও ভাল প্রকৃতির স্বর্গদূতদের কথা শুনুন এবং রায় দিন যে এই ছদ্মবেশটি বেআইনী, ক্ষমতার অপব্যবহার যা সরকারের হাতে অর্পণ করা হয়েছে।

“এই সরকার নিজেকে আমাদের আস্থার অযোগ্য বলে প্রমাণ করেছে, কারণ এটি তার কার্যালয়ের ক্ষমতাগুলি এমনভাবে ব্যবহার করে যা সংবিধানের ক্ষয়কারী এবং সংসদীয়, প্রতিনিধি গণতন্ত্রের ভিত্তি যা ইউনিয়ন পলিটেশন প্রতিষ্ঠিত হয়েছে, এর ধ্বংসাত্মক। প্রচুর পরিমানে.”

তিনি বিচারকদের আহ্বান জানিয়েছিলেন: “সত্যের পক্ষে দাঁড়াও, যুক্তিযুক্ত হয়ে দাঁড়াও, unityক্য ও বৈচিত্র্যের পক্ষে দাঁড়াও, সংসদের পক্ষে দাঁড়াও, এই সরকারের আবেদনকে বরখাস্ত করে এবং আইন দ্বারা পরিচালিত একটি সংবিধানকে সমর্থন করে এবং আইনী আইনকে পাশ কাটিয়ে নয়, গণতন্ত্রের পক্ষে দাঁড়াও মানুষের.”

দিনের শুরুতে সরকারের পক্ষে বক্তব্য রেখে স্যার জেমস এডি কিউসি সাক্ষ্য বিবৃতি না দেওয়ার জনাব জনসনের সিদ্ধান্তকে রক্ষা করেছিলেন।
তিনি বলেছিলেন যে সরকার একটি দশ নম্বর অভ্যন্তরীণ মেমো এবং মন্ত্রিসভার কয়েক মিনিটের একটি সেট উপলব্ধ করেছে যা দেখায় যে মিঃ জনসন সংসদকে “স্টিমি” দেওয়ার চেষ্টা করছেন না যখন তিনি রানিকে ছদ্মবেশে আদেশ দেওয়ার নির্দেশ দিয়েছিলেন। তিনি বলেছিলেন যে এই ধরনের দাবিগুলি “অচল” এবং “অস্থির” ছিল, তিনি বলেছিলেন।

তবে মিঃ জনসনের বক্তব্য না থাকায় হতাশার চিহ্ন হিসাবে এই মামলার শুনানি করা ১১ টি এগারো বিচারকের একজন লর্ড উইলসন বলেছেন, স্বাক্ষরিত এফিডেভিট ব্যতিরেকে দলিল “ভাসমান” থাকা যথেষ্ট নয়।

তিনি বলেছিলেন: “এটুকুই কি অবাক হওয়ার বিষয় নয় যে, কেউ সাক্ষ্য বিবৃতিতে স্বাক্ষর করেনি,” এটি সত্য, এগুলি কি হয়েছিল তার সত্য কারণ “?”

প্রধানমন্ত্রীর সংসদ ভেঙে দেওয়ার জন্য তাঁর ক্ষমতা ব্যবহারের বিষয়ে আদালতের রায় থাকার অধিকার আছে কিনা তা নিয়ে বেশিরভাগ জটিল মামলা কেন্দ্র রয়েছে।

স্যার জেমস আদালতকে বলেছিলেন যে যখন সংসদ নিজেই এটি করতে ব্যর্থ হয়েছিল তখন বিচারকদের পক্ষে এই বিবৃতির বিরুদ্ধে রায় দেওয়ার জন্য হস্তক্ষেপ করা উচিত ছিল না। তিনি বলেন, সংসদ সদস্যরা স্থগিতাদেশকে ওভাররুলিং করে একটি আইন পাস করার “প্রচুর সুযোগ পেয়েছিলেন” তবে তিনি তা গ্রহণ করেননি।

সংসদ ভেঙে দেওয়ার ক্ষমতা ছিল, তিনি বলেছিলেন, “একটি সুপ্রতিষ্ঠিত সাংবিধানিক কার্যনির্বাহী, কার্যনির্বাহী এবং কার্যনির্বাহী দ্বারা প্রয়োগ করা”।

তবে কিছু বিচারপতি সেই দাবি নিয়ে সন্দেহ প্রকাশ করতে দেখা গিয়েছিলেন, লর্ড কের কিউসির উপর চাপ দিয়েছিলেন যে তিনি প্রস্তাব দিচ্ছেন কিনা তা আদালতের পক্ষে হবে না এমনকি যদি প্রধানমন্ত্রী এক বছরের জন্য সংসদ স্থগিত করেন।
স্যার জেমস যুক্তি দিয়েছিলেন যে বিচারকদের পক্ষে সিদ্ধান্ত নেওয়া কতদিন স্থায়ী হওয়া উচিত তা সিদ্ধান্ত নেওয়া “অসম্ভব”, এবং দাবি করেছিলেন যে “আদালতের পক্ষে এই অঞ্চলে থাকা উপযুক্ত নয়”।

অন্যদিকে বক্তব্য রাখেন, মিঃ ওনিল বলেছিলেন যে জনসন সংসদকে স্থগিত করার সিদ্ধান্তটি “সংসদকে বাধা দেওয়ার, সরকারকে রাজনৈতিকভাবে অ্যাকাউন্টে রাখা এমন সময়ে যখন সরকার সিদ্ধান্ত গ্রহণ করছে যে সাংবিধানিকভাবে সিদ্ধান্ত নেবে তার উদ্দেশ্য এবং প্রভাব ছিল এবং আমাদের দেশে অপরিবর্তনীয় প্রভাব ”।

সংসদ স্থগিত হওয়ায় আদালত সরকারকে জবাবদিহি করার জন্য “একমাত্র সংবিধানের অভিনেতা দাঁড়িয়ে রয়েছেন”, তিনি বলেছিলেন।

ব্যারিস্টার আরও প্রকাশ করেছেন যে তিনি ডেভনে তার ছুটি থেকে ৪০০ মাইল দূরে স্কটল্যান্ডের রাজার বালমোরাল বাসভবনে গাড়ি চালিয়ে সরাসরি রানির কাছে আইনী আবেদন করার চেষ্টা করেছিলেন।

আদালতকে বলা হয়েছিল যে সুস্পষ্ট আদালত জনাব জনসনের পরামর্শকে আইন-শৃঙ্খলা রচনার পরামর্শ দেওয়ার রায় দিলে সরকার কীভাবে প্রতিক্রিয়া জানাবে তা পরিষ্কার নয়।

সরকারী আইনজীবীরা আবারও পরামর্শ দিলেন প্রধানমন্ত্রী দ্বিতীয়বারের মতো সংসদ ভেঙে দেওয়ার চেষ্টা করতে পারেন, তবে স্যার জেমস বলেছেন যে তিনি আরও তথ্য দিতে পারবেন না কারণ মন্ত্রীদের প্রতিক্রিয়া আদালত যা বলবে তার উপর নির্ভর করবে।

এটি বিচারকদের সন্তুষ্ট করতে পারেনি এবং আদালতের সভাপতি লেডি হেল সরকারকে এই পরিস্থিতিতে কীভাবে এগিয়ে যাওয়ার পরিকল্পনা করেছিল তার লিখিত নিশ্চয়তা দিতে সরকারকে অনুরোধ করেন।

বৃহস্পতিবার শুনানি চলবে যখন আদালত প্রাক্তন প্রধানমন্ত্রী স্যার জন মেজরের কাছ থেকে একটি শুনানি শুনবেন।